lunes, 30 de junio de 2014

Una red china tenía seis clínicas ilegales con falsos médicos en pisos de Madrid

   La Policía Nacional ha desmantelado seis clínicas médicas clandestinas en el madrileño barrio de Usera en una operación en la que ha detenido a ocho personas y ha imputado a otras dos, todas ellas de nacionalidad china. Los implicados ofrecían consultas de ginecología, pediatría y odontología, entre otras especialidades, e incluso realizaban intervenciones quirúrgicas y prácticas abortivas en pisos particulares sin ningún tipo de higiene.


   Se publicitaban en medios dirigidos a la comunidad china de Madrid y un falso médico, para obtener una mayor credibilidad, utilizaba en su anuncio el nombre, credenciales y anagramas de clínicas y laboratorios españoles. Uno de los detenidos llegó a falsificar unos análisis clínicos para hacer creer a un paciente que padecía una falsa enfermedad -una variante de la hepatitis-. Además le cobró 3.500 euros y le provocó una infección estomacal por la que acabó en urgencias de un hospital.

http://www.levante-emv.com/sucesos/2014/06/28/red-china-tenia-seis-clinicas/1131022.html

El tema de las clínicas ilegales es algo que irá en aumento con el tiempo, pero debemos por el bien de todos y la salud trabajar para que no puedan hacer mal a la sociedad. España debe mantener la calidad de sus servicios médicos y dentales.




jueves, 26 de junio de 2014

¿La garantía por parte del protésico?

Estos puntos legales polémicos entre protésico y odontólogo son siempre lugares de desencuentro.

¿Quién debe dar la garantía? Pues teóricamente el protésico, y el dentista debe arreglar el problema sin coste, o sea, que garantiza la parte de su trabajo.

Según FACUA son los pasos a seguir, y no es descabellado pensar que se debería comenzar a determinar quien tiene la responsabilidad en negro sobre blanco, para sentencias en el futuro que cada vez serán más habituales.

miércoles, 25 de junio de 2014

Una muela rota a nivel de la encía

Que las muelas o los dientes se rompan a nivel de la encía es algo muy común. La mayoría de la gente piensa que para extraer esos restos dentales que quedan dentro, hay que hacer una operación, es una equivocación absoluta, en la gran mayoría de los casos es una extracción normal, y en algunos casos es más fácil que quitar una muela entera.

Ocurre que esos dientes cuando se rompen a nivel de encía, tienen ya mucho tiempo estropeados o rompiéndose poco a poco en la boca. Han dolido en el pasado mucho, pero ahora no duelen, ya que el nervio suele estar necrosado (podrido) y solo molestará en contadas ocasiones cuando la infección haga aparición.

¿Se puede salvar? Es difícil de decir, porque cada caso es un mundo, con una radiografía se puede intentar predecir si el diente se puede salvar o no. Es igual de importante la cantidad que quede en boca como el estado de la raíz, si hay infecciones, fisuras, quistes, etc. Por eso lo mejor es acudir al dentista cuando antes, y si duda de lo que le dicen, no dude en conseguir una segunda opinión.

Pida siempre garantía por escrito si le van a colocar una funda o un perno,por su no tuvieran la sujeción suficiente después de realizados.

martes, 24 de junio de 2014

Un año de prisión para un dentista

Un año de prisión para un dentista por practicar una endodoncia innecesaria


La paciente de un odontólogo que ha sido condenado a un año de prisión por causarle lesiones imprudentes ha dicho este martes que sufrió «una agresión» y que está «muy agradecida» por la sentencia que, según su abogado, Álvaro Sardinero, supone «la primera pena de cárcel a un odontólogo en España».
Según la asociación el Defensor del Paciente, a cuyos servicios jurídicos pertenece Sardinero, la sentencia de la Audiencia Provincial, conocida ayer, da la razón a esta paciente, al ratificar la condena a un año de prisión y a dos de inhabilitación al odontólogo por someterla a una operación que innecesaria que le dejó lesiones y secuelas que aún sufre.
Un juzgado de Madrid ya había condenado en 2010 al citado médico a la misma pena de prisión e inhabilitación y a una indemnización de más de 33.500 euros por lesiones y secuelas, pero el odontólogo recurrió.
En la nueva sentencia la Audiencia Provincial considera probada «la existencia de un diagnóstico equivocado», así como «la innecesariedad de la cirugía periodontal y de las endodoncias realizadas», y su incorrecta y deficiente realización.
«Acudí al dentista para una revisión, para una muela rota. Era la primera vez que iba a aquella consulta. Me diagnosticó que tenía una enfermedad periodontal y que era necesaria una intervención», ha relatado la paciente que, a los dos días, tuvo que ir a urgencias con problemas de infección.
«En las radiografías de antes y después, no ven signos de intervención sino cortes. No eran necesarias las cinco endodoncias ya que los dientes estaban sanos y, además, estaban mal realizadas, están fuera del conducto y eso va a hacer que pierda mis piezas dentales», ha continuado la mujer.
«Para mí es como una agresión porque fui con una muela y me encuentro con todo esto», ha continuado la paciente para quien «las consecuencias han sido seis dientes sanos perdidos, dos operaciones y un problema de estrés postraumático y depresión» que padece desde hace más de cinco años.
«Estoy muy agradecida a la sentencia por la inhabilitación o toque de atención hacia estos comportamientos», ha señalado la paciente.
La sentencia, que es firme, supone «un precedente importante» en el área de Odontología, ya que es «la primera vez que se condena en España a un dentista a una pena de prisión y, además, a dos años de inhabilitación», ha señalado el abogado Álvaro Sardinero, de los servicios jurídicos de la asociación el Defensor del Paciente.


Increíble sentencia seguro que bien documentada, además se desprende una mala intención en dos ocasiones por parte del profesional, lo que hace que la sentencia sea firme. Suponemos que por falta de antecedentes y ser menos de dos años no fue a la cárcel, pero resulta sorprendente que se pudiera demostrar tan rotundamente todo. 

Esto es una caso aislado, ya que los procedimientos por lo penal no suelen tener mucho recorrido, y la recomendación general es ir por la vía civil si hay pruebas suficientes, ya que otras vías pueden suponer pérdida de tiempo y dinero.

lunes, 23 de junio de 2014

Se me salió la mandíbula

O desencajó la mandíbula.

La articulación que une la mandíbula con el cráneo, llamada temporomandibular, es una de la más complicadas del cuerpo humano, hay que tener en cuenta que es doble y que un movimiento en todos los planos.

Debido a ésto, es un articulación que da muchos problemas, uno que puede ocurrir en la clínica dental es que se desencaje, ello puede llevar a dolor y otros problemas, en algunos casos que no se pueda llevar al sitio fácilmente.

Normalmente cuando ocurre el desencaje de la mandíbula, el paciente ya tiene problemas anteriores que se han recogido en la historia clínica, no es un problema que sale espontáneamente.

El dentista debe hacer lo posible por reducir la luxación mandibular, y si no pudiera enviarlo a un hospital a que lo reduzcan allí.

La dislocación mandibular puede dar lugar a denuncias y reclamaciones, aunque tienen poco recorrido si no existe una omisión de socorro por parte del odontólogo.


viernes, 20 de junio de 2014

Una muela me huele mal

Cuando una muela huele o tiene mal sabor, es posible que aparentemente no tenga nada, pero indica algún topo de infección ,ya sea en el interior de la pieza o en las encías. ¿No es una muela? Puede que sea mal aliento, entonces te recomendamos este link para informarte.

Si es porque la muela se ha roto, puede ser porque entra comida que luego no puede salir y fermentar en el interior, dando esa sensación. Puede ser que la rotura haya llegado al nervio del diente o esté produciendo una caries, por lo que los tejidos en descomposición dan ese mal sabor u olor.

Si la muela no se ve aparentemente afectada, puede haber una caries interior, que no se aprecie exteriormente, pero que seguramente será profunda. Puede haber un espacio aunque sea mínimo con otra pieza, que hace que la comida entre y se empaquete a presión, provocando ese mal olor.



El tercer caso posible es por un problema de encías  como gingivitis o uno más conocido como piorrea (periodontitis). Esto es también una infección que no afecta al nervio en sí, afecta a los tejidos que rodean el diente y pueden causar la pérdida del diente si no se arregla el problema.

Acuda a su dentista o pida opinión lo antes posible para descartar problemas graves. Muchas veces simplemente se soluciona con una limpieza dental o un empaste, todo simple y económico. Otra veces el problema esconde algo mayor y puede necesitar de tratamientos más complicados y costosos.

En este caso el tiempo es importante, y cuanto antes se solucione el problema, menos posibilidades de que empeore para tu salud y tu bolsillo.

jueves, 19 de junio de 2014

¿Las fundas son para toda la vida?

Algunas clínicas como Vitaldent ofrecen garantía para toda la vida.

En el cuerpo humano y lo que tiene que ver con medicina y prótesis, hablar "para toda la vida" es algo arriesgado, y se podría decir que es probable que acaba fallado algo alguna vez.

¿Entonces las garantías para toda la vida en prótesis fija?  Pues se ofrecen, y se cumplen si se atiene escrupulosamente a TODA la letra pequeña que lleva escrita. Esa letra pequeña es mucha, y conlleva dificultad para llevarla a rajatabla.

Pregunte si tiene dudas por la garantía antes de realizarse el tratamiento, que le den la documentación donde se detallan los pormenores de la garantía, para saber si conviene o no, y resolver las dudas que pudieran surgir.

Las coronas o fundas son parte de esas garantías de por vida en muchas clínicas, y por ello debemos saber que la garantía no es que no te van a fallar seguro, la garantía es que si te fallan será cambiadas sin coste. Fallar van a fallar de seguro con el tiempo, por lo que en unos casos muy específicos, serán repuestas sin gasto.

¿Siempre? No, en la mayoría de los casos la garantía no cubrirá, porque lo que ha fallado es la raíz del diente o las encías, y no la funda en sí. En otros casos porque la letra pequeña no se ha cumplido, por ejemplo acudir religiosamente cada 6 meses a revisión, o realizar y pagar TODOS los tratamientos adicionales que se le recomienden.

Por ejemplo, si le dicen que se tiene que quitar las 4 muelas del juicio, decide no quitárselas y luego la funda falla, en la teoría la garantía ya no le cubre. Si usted va las cuatro primeras revisiones cada 6 meses, y luego comienza a ir una vez al año, cuando le falle, ya no habrá cumplido la garantía.

Cada garantía es un mundo, pero todas están perfectamente escritas, así que pídalas e infórmese para no tener problemas en el futuro.

miércoles, 18 de junio de 2014

Dentista se enfrenta a 3 años de cárcel por "imprudencia grave"

Visto para sentencia el juicio que se siguió ayer en el juzgado de lo Penal número 2 de Albacete contra un médico estomatólogo, C.C.G., que, según la acusación particular, cometió en 2007 un delito de lesiones por imprudencia grave sobre una paciente a la que intervino para ponerle unos implantes en una primera operación y a la que posteriormente tuvo que realizarle otras dos debido a que sufrió una rotura de la membrana del seno maxilar que le produjo diversas complicaciones.
Para el letrado de la víctima, hubo imprudencia grave y por eso solicitó tres años de prisión, inhabilitación para el ejercicio profesional de dentista por cuatro años y una indemnización. Por su parte, tanto el representante de la Fiscalía como la defensa pidieron la libre absolución al no apreciar indicios de delito en la actuación del facultativo.
Dentista se enfrenta a 3 años de cárcel por "imprudencia grave"
En la vista oral, el acusado, que hoy vive en la ciudad murciana de Cabo de Palos, explicó que intervino a la mujer para elevarle los senos maxilares bilaterales, injertando la dosis adecuada de hueso en la encía para prepararla para futuros implantes, y lo hizo en el sanatorio de El Rosario porque contaba con quirófano. En ese momento, el 26 de octubre de 2007, «todo iba normal».
Contó que la evolución fue bien hasta que la señora le llamó a su móvil para explicarle «que había estornudado y que estaba expulsando algo».
El médico le recetó antibióticos porque pensó que podía ser «restos de sutura», pero en una visita posterior, «ví una fístula y le dije que había que volver a intervenir».
La nueva intervención tuvo lugar en febrero de 2008, en la clínica donde trabajaba, Dental Line, al tratarse «de una intervención menor». Añadió que «por prescripción siguió con antibióticos» pero, «seguía supurando» y programó una tercera intervención para «abrir el seno y rellenar el hueso. El estado y aspecto era bueno».
El procesado afirmó que se tuvo que marchar de la clínica por problemas de impagos y ya no volvió a ver a la paciente. «No era consciente de que tenía un problema».
Por su parte, la mujer explicó el «infierno» que lleva sufriendo desde hace siete años. Ya tras la primera operación «a raíz de quitarme los puntos, me empezó a supurar y a salirme trocitos de hueso. Él me dijo que el organismo rechaza todo lo que había de más y que no me preocupara». La mujer relató que sufrió un goteo continuo por boca y nariz «y eso vuelve loca a la persona más cuerda». Aunque la volvió a intervenir, «y al principio parecía que no supuraba», todo cambió de nuevo.
La víctima tuvo que interrumpir el relato de los hechos por un ataque de ansiedad, enfermedad que sufre a raíz de lo ocurrido y de la que está siendo tratada. Lo peor, según contó, es que ya no volvió a ver al médico y que en la clínica nadie se hacía cargo.
http://www.abc.es/comunidad-castillalamancha/20140614/abcp-dentista-enfrenta-anos-carcel-20140614.html

Bueno, tenemos un caso que tiene de todo. Ya puede adelantar que no hay imprudencia por ningún lado, con los datos conocidos, no tendría sentido que se declara culpable al dentista cuando siempre demostró buena fé, y pudo los medios más que necesarios. Entramos luego en otro tema, que es el de las dentistas que contratan dentistas, hasta que punto el dentista es responsable de un paciente, o es la clínica la responsable que esté bien atendido. El dentista debe tener derecho a poder dejar un trabajo cuando lo vea necesario., nadie puede declarar a un dentista culpable por dejar de trabajar en un lugar donde tiene problemas para cobrar. Todos esperamos que nos paguen a final de mes, y si no lo hacen, puede dedemos poder irnos. La clínica no queda claro hasta que lugar está en la demanda, pero la paciente creo que se ha equivocado cuando puede que hubiera tenido más éxito por la vía civil contra la clínica, apoyándose en que no le dieron los medios necesarios para solucionar el problema.

Falta que por fin se deje claro judicialmente, quien tiene la responsabilidad en tratamientos largos, tanto dentales, como médicos o estéticos. Si el profesional tiene una responsabilidad perpetua aunque no trabaje ya donde realizó la intervención, o si cuando el profesional abandona un puesto de trabajo la clínica es la responsable que siga teniendo un tratamiento adecuado.


lunes, 16 de junio de 2014

Los dientes con funda se pueden picar

Cuando hay material dental, es posible que suceda la caries. Aunque tenga una funda puesta. si lo que se usó fue diente natural, es posible que haya filtraciones y puede "picarse".

No tiene que ocurrir si existe un buen ajuste y una limpieza óptima. A veces es la misma raíz, no cubierta por la funda la que se expone a la boca, pudiendo provocar riesgo de caries de cuello.

Estar demasiado tiempo con el cemento provisional, puede ser razón de filtraciones, por lo que si todo es óptimo, lo mejor es pegar las fundas de forma definitiva lo antes posible.

"La funda se me ha picado" es una afirmació errónea, pues no se pica la funda, se pica el diente queda. Consulte con su dentista sobre las dudas que pueda tener.

jueves, 12 de junio de 2014

Me tienen que tomar muchas veces las medidas de la boca

Una queja que puede ocurrir, es que los pacientes no aguanten que se les tome en repetidas ocasiones las medidas o los moldes de la boca.

Normalmente no suele necesitarse coger las medidas más de una o dos veces, pero en algunas ocasiones, es necesario muchas más veces, por lo que el paciente si tiene arcadas o molestias, puede llegar a reclamar la situación.

El problema de todo que debe saber el paciente es que si el odontólogo toma varias veces las medidas, es por necesidad, y muchas veces detalles que no salen en unas medidas pueden llegar a salir en la siguiente, ya sea por cubetas individuales, por adición o por arrastre al trabajo que se esté realizando.

Las cubetas individuales son las realizadas especialmente para cada paciente en particular y especialmente, no pudiéndose usar después con otros, ya que la forma es absolutamente específica para una boca.

Repetir las medidas, es simplemente una forma de asegurarse que el trabajo va a quedar perfecto, es poco para el beneficio que luego va a obtener el paciente.

miércoles, 11 de junio de 2014

Condenan a Vitaldent a indemnizar a una paciente con 8.575 euros

Condenan a Vitaldent a indemnizar a una paciente con 8.575 euros


El juzgado número 2 de Primera Instancia de La Línea ha condenado a Vitaldent a pagar 8.575,49 euros, más los intereses, a una paciente por lo que considera un tratamiento bucodental "muy deficiente". 

La paciente, que fue defendida por el bufete Ortiz Abogados, acudió a la Clínica Vitaldent para realizarse una revisión y una vez allí le realizaron un diagnóstico que compuesto de diversos tratamientos, entre ellos una ortodoncia fija con una duración de dos años. Sin embargo, la paciente estuvo más de tres años con la ortodoncia sin los resultados deseados, por lo que solicitó su retirada voluntaria, firmando un documento con la clínica y siéndole devueltos 2.400 euros. 

La sentencia considera probado que le han quedado secuelas dentales, consistentes en la pérdida de un premolar inferior, valorada en 1 punto de secuela; filtraciones y caries incisivo y primer molar superior derecho, valorada en 2 puntos. 

Siendo la valoración del daño bucodental de 3 puntos, a razón de 829,36 euros, 2.488,08 euros, más el factor de corrección del 10% por perjuicio económico 248,81 euros, sumando 2.736,89 euros. También se procedió a la devolución por Vitaldent, de la cantidad de 2.400 euros el 19 de febrero de 2009, y 743,2 euros el 31 de mayo de 2012, sumando la cantidad de 3.143,02 euros. 

La sentencia estima parcialmente la demanda y condena a Mapfre, como aseguradora de Vitaldent, a indemnizar a la joven con la suma de 8.575,49 euros más intereses.


Nueva sentencia, bastante sorprendente, debido a que es muy difícil valorar esos puntos de daño, e incluso que las caries y filtraciones, sean producidas por la ortodoncia y no por falta de higiene u otras razones ajena. Sobre el premolar es complicado saber las razones. Las devoluciones totales, son bastante comunes y la indemnización es bastante alta. Es una sentencia, que será recurrida, y muy probablemente será revocada, o al menos la indemnización será mucho menor.

martes, 10 de junio de 2014

Condenan a Adeslas Dental por manipular y falsear la historia clínica de un paciente

Condenan a Adeslas Dental por manipular y falsear la historia clínica de un paciente


La Audiencia Provincial de Cádiz, en sentencia de 4 de diciembre de 2013, ha confirmado la sentencia condenatoria contra Adeslas Dental dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cádiz, que le acusa de manipular y falsear la historia clínica de un paciente, según informa el Colegio de Dentistas de Sevilla. En el procedimiento fue absuelto el dentista también demandado –éste fue defendido por el letrado del Colegio de Dentistas de Sevilla, Francisco Monedero Martín-, al quedar acreditado que Adeslas Dental falseó la historia clínica del paciente con el fin de eludir su responsabilidad.
Añade la sentencia que el tratamiento dispensado en Adeslas Dental fue inadecuado y que añadió u ocultó datos en la historia clínica del paciente para exonerarse de su responsabilidad. La sentencia de la Audiencia confirma la de instancia, que incluso declaró la existencia de evidente mala fe procesal por parte de Adeslas Dental al haber manipulado la historia clínica del paciente para imputar al dentista actuaciones que él mismo no llevó a cabo.
Por esta razón, condena a las costas del procedimiento, incluso las devengadas por la representación y defensa del dentista indebidamente traído al pleito. Finalmente, la sentencia señala que el tratamiento fue, en realidad, realizado por personal de la clínica sin que Adeslas Dental acreditara que dicho tratamiento lo llevase personal con la titulación necesaria.

http://www.actasanitaria.com/condenan-adeslas-dental-por-manipular-y-falsear-la-historia-clinica-de-un-paciente/

Interesante noticia sobre la condena a una clínica que manipuló la historia para que todo el peso fuera al dentista, eliminando según parece las actuaciones de personal no cualificado, que por desgracia no se concreta en la sentencia, ya que hubiera sido una información de gran interés.

lunes, 9 de junio de 2014

El color de los dientes que me han colocado, no es el que yo escogí

Cuando se hacen restauraciones muy grandes de la boca, tanto fijas como removibles, el color de los dientes hay que escogerlo siguiendo varios parámetros, tanto la edad, como hábitos, como teniendo en cuenta el resto de los dientes presentes en la boca.

Hay varios tipos de guías de colores, algunas más populares como las de Vita o Chromascop son ampliamente utilizados y existen equivalencias entre ellas. Cada dentista suele usar la guía que mejor le funciona y la que usa  el laboratorio con el que trabaja.

A veces ocurre que no estamos de acuerdo con el color utilizado, por ello pediremos un cambio de color. Para evitar esa situación, que puede producir problemas económicos al dentista y molestias de muchos tipos al paciente, incluidas las económicas, debemos escoger el color con el dentista usando un espejo, incluso cambiando de habitación para verlo con distintos tipos de luz. El dentista puede y debe aconsejar el color, pero cuando se duda entre varios colores, el paciente debe ser el que tenga la última palabra, con la responsabilidad sobre ello, ya que si el dentista impone su criterio, puede dar lugar a problemas.

La mayoría de las ocasiones, el cambio de color, no requiere ningún coste para nadie, simplemente cambiando un poco los tonos, todo se soluciona, pero en otros casos que los cambios de color son más radicales, puede haber problemas de protestas y reclamaciones.

Si el dentista no le dio la opción de escoger el color, no hay duda que debería hacerle el cambio de color sin ningún coste, si por el contrario usted escogió el color y dio el visto bueno el dentista, el problema hay que valorar si ha sido del dentista o el protésico dental por no enviar los dientes del mismo color de guía. Es convenientes si ocurre, hacer fotos de la diferencia del color de los dientes y la guía, para que los gastos los pague quien no respetó la guía de colores.

viernes, 6 de junio de 2014

¿Cuánto dura un empaste provisional?

Como su nombre indica, es un empaste temporal, y es difícil decir cuanto puede durar. Realmente se realiza para que dure simplemente unos días, hasta que se haga el tratamiento oportuno. Puede haber personas que les dure 2 días, y personas que estén 3 meses con él, porque no depende tanto del  empaste, como de la retención que tenga, de la mordida y hábitos del paciente. El empaste provisional clásico, es una pasta blanca, a veces con tonos grises o rosas, que al colocarla es blanca, que se endurece al colocarla en la boca, y es la misma mordida la que pule, pudiendo a veces desprender pequeños fragmentos del empaste provisional, que no son tóxicos y no tienen la mínima importancia para la durabilidad.

A veces se pueden realizar empastes provisionales con vistas a más duración, utilizando materiales parecidos a los empastes de composite, aunque con menos tratamiento en vistas a la durabilidad, para que sea más fácil de retirar para recibir el nuevo tratamiento.

jueves, 5 de junio de 2014

Condenado un dentista por dejar una lima rota en la boca de un paciente

Condenado un dentista por dejar una lima rota en la boca de un paciente

El juzgado de Primera Instancia nº 3 de San Fernando ha condenado a un dentista de la Policlínica La Milagrosa a que indemnice a un paciente con 4.546,49 euros más los intereses legales, según dio ayer a conocer el bufete Ortiz Abogados.
A principios del año pasado, al demandante le practicaron una endodoncia en una pieza dental equivocada. El paciente, nada más salir de la clínica, se miró la boca por el espejo retrovisor y se dio cuenta del error. «Se bajó del coche, entró en la Milagrosa y se fue a hablar con el dentista, al que le presentó la queja de que la pieza dentaria que le había endodonciado no es la que le dolía y que había actuado sobre una pieza dentaria sana».
Según explica el bufete de abogados, el dentista revisó la boca del paciente y comprobó que estaba en lo cierto. Le pidió disculpas y se comprometió a realizarle una nueva endodoncia sin coste añadido y un empaste definitivo en la pieza que estaba sana: «Promesa que también incumpliría», señala el comunicado remitido ayer por los abogados.
En la nueva intervención, los problemas irían a más para el demandante ya que al dentista se le fracturó la lima durante la endodoncia, y se introdujo su punzón en el seno maxilar izquierdo donde se aloja la mucosa. El paciente, relata el bufete, empezó a sangrar abundantemente por la nariz. «El dentista se asustó, paró la intervención y mandó al paciente al otorrinolaringólogo para hacerse un TAC», que confirmaría que se había quedado incrustrado un trozo de la herramienta. «Le informaron de que si no lo sacaban de ahí, tendría problemas de sinusitis, enormes riesgos de infección y cefaleas de por vida».
El dentista condenado sostuvo en el juicio que el problema por el que la lima se fracturó fue debido a la «fatiga» del material, ya que debe ser usado unas cinco veces como máximo y no recordaba cuántas llevaba la lima utilizada.
En la sentencia se recuerda que es doctrina admitida como conducta negligente tanto si el instrumental está deteriorado o 'fatigado' por el reiterado uso del mismo. «Dentro de los elementales deberes profesionales del médico, se encuentra el cerciorarse previamente del buen estado de conservación del instrumental que utiliza y el hacer uso adecuado y correcto del mismo», afirman desde la parte demandante.
La cuantía de la indemnización recoge tanto las secuelas y días impeditivos que ha sufrido el paciente, como el servicio de endodoncia negligente pagado y el tratamiento bucal corrector.
http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20131126/cadiz/condenado-dentista-dejar-lima-20131126.html

Pese a que queda demostrado que el material usado no se encontraba en óptimas condiciones, que es lo que valora la condena, Eso unido a un problema anterior que agravó la situación, hace que tome una dimensión inusitada. Se puede deducir  que se recurrirá la sentencia, aunque no queda claro si el dentista podrá revocar la sentencia.

miércoles, 4 de junio de 2014

Los provisionales son muy caros y no son como me esperaba

Cuando se realizan fundas, en prácticamente todos los casos hay que colocar provisionales, para mantener la salud, función y prevenir problemas mayores, mientras ese diente está tallado y se realiza la funda o las fundas.

En muchos casos el paciente está descontento con el aspecto de los provisionales, aunque hay que tener en cuenta que son solo para unos días, y que los definitivos no se parecerán a ellos. El precio es otra de las quejas, ya que no ven relación calidad-precio cuando no se consigue la estética deseada.

Hay dentistas que hacen provisionales de gran calidad, y por ello hay que pagarlos, en el caso de otros, su temporalidad hace que no estén tan trabajados, por ello el precio es menor.

Si por necesidades especiales, tiene que llevar unos provisionales muy estéticos, seguramente su dentista se lo esté preparando, pero no dude en comentárselo antes, para así poder tener más cuidado en el color, poner algún refuerzo, etc.

Y no lo olvide, los provisionales como su nombre indica, no deben juzgarse como algo definitivo.

martes, 3 de junio de 2014

Condena de 13.000 euros a un dentista por dañar el nervio de un paciente


El Juzgado de Primera Instancia número 98 de Madrid ha condenado a un odontólogo que responde a las siglas J.L.C.C. a indemnizar con 12.970 euros a una paciente de 57 años a la que dañó un nervio al colocarle unos implantes dentales ocasionándole pérdida de sensibilidad mandibular.
Según ha informado la Asociación del Defensor del Paciente, cuyos servicios jurídicos han tramitado la sentencia, la paciente acudió en febrero de 2008 a la consulta del doctor con el fin de someterse a un tratamiento implantológico consistente en la colocación de seis implantes dentales.
Dos años después de su colocación, tres de los cuatro implantes del maxilar inferior izquierdo fueron rechazados por lo que, en el año 2010 se tuvieron que extraer los implantes antiguos procediendo a la colocación de tres nuevos.
Finalizada esta segunda cirugía la paciente quedó con toda la zona mandibular completamente insensibilizada al haber sido dañado el nervio dentario inferior izquierdo del implante 37. Dicha lesión perdura en la actualidad ya que la misma es de carácter irreversible.
El juez ha estimado parcialmente la demanda interpuesta por la paciente que solicitaba en concepto de daños y perjuicios una indemnización de 62.460 euros. La sentencia recoge que existió una "falta de diligencia del demandado" por realizarse una segunda intervención "arriesgada, al límite sin estudio previo de TAC y al no retirar dicho implante tras comprobar que el mismo se encontraba alojado en el canal dentario inferior".
Todo ello, "considerando que el Denta-scan o TAC es imprescindible para proporcionar una información exacta respecto de la anatomía quirúrgica de la zona así como para localizar en canal del nervio en la mandíbula".
Por dicho motivo, estima que "el hecho de que la paciente presente una alteración sensitiva justo después de la intervención demuestra casi en su totalidad que la lesión del nervio se produjo durante la colocación de los implantes".
A su juicio, una vez realizada la TAC después de la segunda cirugía, "no debió dar opción a la paciente a opinar". "Debió retirar el implante en 37 y más con los síntomas que presentaba. De esta forma se habría minimizado el daño que es irreversible", entiende el juzgado.
En este punto, matiza que la lesión del nervio "sólo afecta a la sensibilidad en la zona izquierda del labio y zona adyacente y no a la función motora". Esto es, "no se ve afectada la masticación, como quedó acreditado por las pruebas que se le hicieron a la paciente en el Servicio de Neurofisiología del Hospital La Paz".
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/04/21/madrid/1398072832_090291.html
Aunque es difícil acreditar el daño, en este caso se estimo que hubo una negligencia al no proceder a las pruebas oportunas de diagnóstico. Y posteriormente al no retirar el implante antes que el daño fuera irrreversible.